La théorie selon laquelle le COVID provient d’un laboratoire du Parti Communiste chinois prend une nouvelle vie à la suite du rapport de l’OMS

Avant le COVID-19, peu de scientifiques auraient fixé la ville de Wuhan, dans le centre tempéré de la Chine, comme point de départ probable d’une pandémie mondiale de coronavirus.Son climat et sa faune ne font pas l’affaire.

Mais la ville de 11 millions d’habitants à cheval sur le fleuve Yangtsé abrite certains des laboratoires de recherche biologique les plus avancés de Chine du communiste.Et l’une des institutions secrètes gérées par l’État du Parti Communiste chinois, l’Institut de virologie de Wuhan, est connue pour mener des expériences sur le type de virus qui a tué près de 3 millions de personnes dans le monde jusqu’à présent depuis la fin de 2019.

“Je pense qu’il y avait beaucoup de gens qui ont mis ensemble le fait que vous avez eu une épidémie à Wuhan et que vous avez ces laboratoires à Wuhan assez immédiatement”, a déclaré David Feith,qui était conseiller pour l’Asie au département d’État de l’administration Trump lorsque le coronavirus est apparu.

“La question était: “Que nous disent les preuves?”, A déclaré Feith, qui travaille actuellement au Centre pour une nouvelle sécurité américaine, un groupe de réflexion de Washington, D.C.

A l’époque, pas grand chose.

L’ancien président Donald Trump et certains membres de son administration se sont accrochés à la théorie.Mais les scientifiques se sont concentrés sur l’arrêt de la pandémie et la Chine du communiste a traîné les pieds sur une enquête internationale.

Maintenant, cependant, l’hypothèse de fuite de laboratoire semble avoir trouvé une nouvelle vie.

Mardi, l’Organisation mondiale de la santé a publié un rapport conjoint avec Pékin sur les origines de la pandémie à la suite d’une enquête de quatre semaines en Chine.Il a conclu, entre autres, que l’hypothèse de fuite en laboratoire était «extrêmement improbable».

Mais le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré qu’il ne pensait pas que l’évaluation par l’équipe de la possibilité de fuite en laboratoire était suffisamment approfondie.

“Bien que l’équipe ait conclu qu’une fuite de laboratoire est l’hypothèse la moins probable,cela nécessite une enquête plus approfondie, éventuellement avec des missions supplémentaires impliquant des experts spécialisés, que je suis prêt à déployer”, a-t-il déclaré aux membres de l’OMS, selon un communiqué écrit.

Jamie Metzl, chercheur principal au Conseil de l’Atlantique, a été un fervent partisan d’une telle enquête.

“Je ne dis pas que je suis certain que COVID-19 provient d’une fuite accidentelle de laboratoire,mais ce serait absolument irresponsable et ne pourrait être motivé que politiquement de dire que cela ne vaut même pas la peine d’avoir une enquête complète”, a-t-il déclaré.

Une fiche d’information du département d’État américaine de la mi-janvier met en évidence les rapports de chercheurs de laboratoire malades à l’Institut de virologie de Wuhan à l’automne 2019,note le type dangereux de recherche sur les coronavirus que le laboratoire menait et a déclaré qu’il y avait également une activité militaire secrète au laboratoire.

La Chine du communiste a réfuté les allégations.Les critiques du rapport de l’OMS, comme Metzl, ont déclaré que l’équipe d’experts qui a visité le laboratoire avait pris ses interlocuteurs du parti communiste chinois au mot et n’avait pas creusé.Metzl a dit que c’était insuffisant.

Si au milieu de la pire pandémie depuis un siècle, le Parti Communiste chinois veut dire au reste du monde: “ Va te faire foutre, ça ne vaut même pas la peine d’enquêter”, c’est sur eux. “Mais nous ne devons pas leur donner un laissez-passer gratuit”, a-t-il déclaré.

Alors que Metzl et d’autres, comme Feith, pensent qu’il y a plus de preuves circonstancielles que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, provient d’un laboratoire que naturellement, mais de nombreux scientifiques disent le contraire.Selon la base des preuves disponibles, ils pensent, comme l’équipe de l’OMS, que le coronavirus semble beaucoup plus susceptible d’être apparu naturellement.

Alina Chan, chercheuse postdoctorale travaillant sur la génétique à l’Institut Broad de Boston, a déclaré qu’il s’agissait d’un moment critique.

“Cette fois, c’est la Chine du communiste qui est dans le point chaud.. …Mais la prochaine fois, ce n’est peut-être pas la Chine du communiste.Donc, si nous décidons que nous ne pouvons pas enquêter, nous abandonnons cette fois,alors d’autres pays pourraient penser qu’il n’y a pas de mécanisme de responsabilisation en place”, a-t-elle déclaré.

Cela pourrait potentiellement conduire à des conditions de laboratoire moins strictes et plus dangereuses, a-t-elle déclaré.

La politique en jeu

Pendant ce temps, non loin de la surface du débat se trouvent les tensions géopolitiques entre la Chine du communiste et les États-Unis.- les relations entre les deux pays se sont détériorées l’année dernière sous Trump et ne montrent aucun signe d’amélioration sous l’administration Biden.

Trump a cherché à rejeter la responsabilité maximale du COVID-19 sur la Chine du communiste- et a poussé la théorie des fuites de laboratoire- dans ce que certains de ses détracteurs considéraient comme un effort pour détourner les critiques de sa propre gestion de la pandémie.

Mais Scott Kennedy, du Centre d’études stratégiques et internationales, a déclaré que le fait que la Chine traîne le pas dans une enquête, les contre-accusations et le secret n’ont pas aidé son cas.

“L’Occident est fier de son ouverture et de sa transparence par rapport aux pays autoritaires comme la Chine, donc dans la compétition pour le douce puissance et la légitimité, c’est un sujet utile à continuer de pousser”, a-t-il déclaré.

De son côté, l’administration Biden s’est jointe à 13 autres gouvernements pour critiquer le rapport de l’OMS et appeler mardi à une plus grande ouverture de la part de la Chine du communiste.Dans une déclaration commune, ils n’ont pas mentionné la théorie des fuites en laboratoire, mais l’administration Biden ne l’a pas exclue.

“Je pense que l’administration a clairement indiqué qu’étant donné le manque de transparence de la Chine, il n’était pas à l’aise d’éliminer la théorie de l’évasion en laboratoire”, a déclaré Elizabeth Economy, chercheur principal à l’Institut d’Hoover de l’université de Stanford.

“Le fait que l’OMS dirige Tedros,qui a déjà défendu la transparence de la Chine du communiste,a déclaré que des recherches plus approfondies étaient nécessaires avant d’éliminer la possibilité que le virus se soit échappé des signaux de laboratoire que le scepticisme continu est justifié », a déclaré par les économistes.

Impact sur les relations entre Les Etats-Unis—-La Chine du communiste

Pourtant, certains craignent qu’une focalisation sévère sur des accidents de laboratoire hypothétiques puisse enliser davantage les relations entre Les Etats-Unis et La Chine du communiste,qui sont à leur le plus difficile depuis des décennies.

Deborah Seligsohn, professeure adjointe à l’Université Villanova de Pennsylvanie, était chargée des questions scientifiques et de santé à l’ambassade des États-Unis à Pékin pendant l’épidémie de SRAS au début des années 2000.Elle a déclaré qu’il y avait eu beaucoup de coopération entre la Chine et les États-Unis dans le domaine de la science et de la santé publique, y compris sur cette pandémie, et que ce n’était pas mieux servi en exerçant une pression sur Pékin.

“Je pense que cela conduit à de nombreuses accusations et finalement quelqu’un décide de le diffuser en proposant une sorte d’accord pour sauver la face, mais je ne pense pas que cela mène réellement à la science”, a-t-elle déclaré.

Et, pour le meilleur ou pour le pire, pousser fort pourrait rendre plus difficile l’obtention de réponses sur les origines de la pandémie – ce qui sera difficile à faire en toutes circonstances.

“Je pense que la science génétique vous parlera du virus.Je pense qu’il serait très difficile de vous dire où elle est entrée dans la population humaine et comment elle s’est propagée et si elle provient d’un laboratoire ou si elle ne vient pas du laboratoire.Je pense que ce sera très difficile”, a déclaré Barry Bloom, un immunologiste et expert en maladies infectieuses à la Harvard T.H.École de santé publique Chan.

“Et peu importe la qualité des explications rationnelles d’un autre comité de l’OMS,il y a un sous-ensemble de personnes dans les deux pays qui ne croiront pas les réponses les plus probables. “

Traducteur:Himalaya Moscow Katyusha(RU)- Petit Nicolas(珍珠丸子)

0
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments