史蒂文·奎伊博士致世卫组织病毒调查小组组长安巴雷克的一封信

编译: 莫黎

图片: Business Journals

亲爱的安巴雷克博士:

希望您能收到这封电子邮件。

当我在世卫组织关于此次疫情来源的访谈中读到您将实验室事故或实验室诱发感染(LAI)发生的频率描述为罕见时,我感到很惊讶,而更惊讶的是,您用此类数据排除了新冠病毒(SARS-CoV-2)大流行是实验室起源。

请浏览以下网址的一篇论文,该论文记录了亚洲在20年内每年发生实验室感染的频率为0.8。我希望在读过这篇论文后,您可以考虑修改您对此类事件描述为罕见的定性。

A Review of Laboratory-Acquired Infections in the Asia-Pacific: Understanding Risk and the Need for Improved Biosafety for Veterinary and Zoonotic Diseases

我还烦请您注意我所进行的贝叶斯分析,尽管开始时人畜共患病的先验概率大于98%,但在检查了26个证据链后得出实验室逃出的可能性大于99%。这篇论文已被浏览了86000多次,而且我收到了来自顶尖科学家的数十条评论,他们都没有对基本结论提出质疑。 这篇193页的论文可以在以下链接找到:

A Bayesian analysis concludes beyond a reasonable doubt that SARS-CoV-2 is not a natural zoonosis but instead is laboratory derived

对我来说,新闻发布会上最没有科学依据的部分是新近报道的事实,即超过60,000个各种潜在的中间宿主动物样本已被检测,没有一个对SARS-CoV-2呈阳性。尽管这个非常有力的数据表明没有中间宿主,但您还是得出结论,极有可能来自中间宿主。如您所知,SARS-COV-1和MERS的中间宿主一旦被确认,就有超过90%的阳性率。

如果我要在法庭上向陪审团辩论病毒来自实验室,(那么)让统计学家告诉我,当我的取样大于60,000个,却没有得到任何阳性样本(约0.005%)时,中间宿主人群的患病率是多少,这将是一个胜利的论点。

在我看来历史是漫长的,对于任何出于政治上的便利而对(病毒)起源做出非基于科学的定论,那么历史都将会对此做出严厉的评判。期待您的回复。

祝好,

史蒂文

医学博士史蒂文·奎伊(Steven Quay)

原文来自史蒂文·奎伊博士的推文,如图:


发布: 法国巴黎七星编辑组

+5
0 评论
Inline Feedbacks
View all comments

喜马拉雅巴黎七星农场

欢迎战友加入我們: Discord 群: discord.gg/mM4pXyJJAx 電報群: t.me/parissevenstars t.me/himalayaparis 2月 11日